Diskuse:Válka v Iráku

Tendenční článek

Pokud si dobře vzpomínám, záminkou k válce byly irákem prý vlastněné a vyvíjené zbraně hromadného ničení - o tom v článku ani zmínka. Údaje o ztrátách na životech - chybí. aféra Abu Ghraib - chybí. Názory o skutečných důvodech k válce (ropa, vliv na Blízkém východě, role Izraele) - chybí. Typická ukázka toho, jak článek o kontroverzním tématu nemá v encyklopedii vypadat. --82.114.197.44 15:43, 21. 12. 2006 (UTC)

Souhlasím, potřebuje to doplnit další úhly pohledu, editujte s odvahou. --Beren 15:47, 21. 12. 2006 (UTC)

Hodně tendenční článek. Chybí zdroje ke statistikám. --Pomelo 18:41, 08. 08. 2012 (UTC)

Proč není nikde sděleno,kolik v Bagdádu a jiných iráckých městech zahynulo vinou amerických bomb civilistů??To snad zjistit není nic těžkého?A tihle tzv. nositelé mírových misí chtějí vládnout planetě??Děkuji,nechci...--31.31.234.250 12. 3. 2022, 22:05 (CET)josefina

Kritika

Tento článek je celkově nepodrobný a ne příliš kvalitní. Nahradil bych ho textem z části "Válka v Iráku" v hesle George W. Bush, který je daleko kvalitnější. To jsem jednou udělal, ale autor článku zpět vrátil původní text, s čímž samozřejmě nesouhlasím. --M.smilauer 20:26, 18. 3. 2007 (UTC)

Novou verzi připravuji překladem z anglické wikipedie, ale v poslední době nemám moc času to dokončit. O víkendu se sem pokusím alespoň něco hodit. --Sveter 20:40, 18. 3. 2007 (UTC)

Řekněte, že jsem rejpal, ale u první věty "konflikt, který byl zahájen spojeneckou invazí do Iráku v roce 2003" mi přijde zavádějící slovo spojenecký, protože si představim jako že (přátelsky) útočili spojenci Iráku. Jasně, že z kontextu je jasné, kdo byla spojenecká armáda, ale neměly by být články jednoznačně srozumitelné i samy o sobě?

---

Užasl jsem nad jedinečným informačním přínosem tohoto textu. Loftus Report je podrobně popsán exkluzívně zde. Anglický, německý, slovenský, polský text ho zatajily, jen ve francouzském je o něm letmá zmínka. Bohužel ani česká verze nezmiňuje Loftusovo další odhalení, že Saddam Husejn nebyl ve skutečnosti popraven, ale zabit střelou Tomahawk.

Ještě štěstí, že mne rodiče naučili česky. Mám díky tomu před zbytkem světa velký informační náskok.

Přemysl Janýr

Konečně

No konečně je článek na úrovni a rozsahu na které bych to u takto závažného tématu čekal. Předtím se toho o Válce v Iráku čtenář Wikipedie dozvěděl na stránce o Georgi W. Bushovi. Chválím současný stav! 21:46, 25. 4. 2007 Wikipedista:88.100.20.250

Žádné bombardování Iráku mezi lety 1991-2003? Žádné sankce?

Mám problémy s větou: "Váha svržených bomb se z nuly v březnu 2002 ... na ...tun..." Z několika jiných zdrojů ([1], [2], [3], [4], [5], [6] nevalných - pravda, ale v mainstreamových toto nenajdete) se však dozvídám, že v bezletových zónách, ve kterých se v tomto období proháněly americké stíhačky, bylo bombardování pravidelné (zejména od roku 1998, kdy Irák měl vyhnat zbrojní inspektory), v týdenních intervalech, bylo namířeno i na civilisty, a neskončilo do dnešních dnů. Bombardovaly stíhačky proto, že na ně pár maníků s pistolkama střílí? (trochu problém typu "co bylo dřív - slepice nebo vejce?") Také mi v článku chybí zmínka o sankcích, které (podle OSN) způsobily smrt půl milionu iráckých dětí. Hidalgo944 02:20, 20. 11. 2007 (UTC) p.s. Pokud by někdo namítal, že mnou uvedené zdroje jsou pochybné, tak o bombardování i sankcích párkrát promluvila vojanda z Pentagonu (Karen Kwiatkowski) a běžně o tom mluví Ron Paul, kandidát na prezidenta.

Ty letadla pokud vím útočila na pozemní cíle především a tehdy když zaregistrovala, že sou zaměřována radarem, de facto teda ohrožována /zaměřovala je sice nad svým územím, ovšem kdo tak argumentuje měl by si uvědomovat, že bezletová zóna byla výhlášena až poté, co Irák napadl jiný stát/.

Bylo ovšem pár akcí, kdy bombardování bylo intenzivnější.

Co se týče těch mrtvých dětí, jde o pochybná hausnumera, výpočty kolik mohl Irák zachránit svých dětí, kdyby mohl nakupovat za svoji ropu léky a potraviny pro ty děti, sou dost pochybné už vzhledem k tomu, že šlo opět a důsledek války a válek, kterou a které způsobil bezpochyby on sám.

Už vůbec nemluvě o tom, že se později ukázalo, že program Léky za ropu /či jak se to přesně jmenovalo/, který si Irák vymohl s poukazem na počty mrtvých dětí, byl zástěrkou pro získání peněz na zbrojení a stavbu dalších prezidentských paláců. --Nolanus ✉ C E 19:47, 7. 1. 2008 (UTC)

Nutná aktualizace válka skončila!

Válka v Iráku dnes (19. srpen 2010) skončila. Nejsou zpracované volby, ani stabilizace situace americkými vojsky. Také by to chtělo víc o konfliktu v Kurdistánu. --Jenda H. 19. 8. 2010, 07:38 (UTC)

A proč je tedy v článku, že skončila 15. prosince 2011? Skončila vícekrát? --16. 12. 2011, 22:31 (UTC), Utar

Záleží co kdo považuje za konec; zda ukončení bojových operací amerických jednotek 19. srpen 2010 nebo stažení zbytků vojáků z 15. prosince 2011 každopádně násilí v Iráku pokračuje i po ukončení bojové činnosti a odchodu Amerických vojáků. Americká vojenská přítomnost v Iráku, která začala invazí v roce 2003, s výjimkou Americké ambasády končí. Násilí v Iráku pokračuje, ale konflikt je teď už vnitřní záležitostí Iráku. S pozdravem --Jenda H. 17. 12. 2011, 14:33 (UTC)

Nestranný úhel pohledu a neaktuální informace

Dnes jsem poněkud rozvedl odstavec o končení války a stažení amerických vojsk z Iráku.Žádám proto,aby bylo přehodnoceno odstranění upozornění na neaktuální článek. Dále žádám o to,aby v rámci zkvalitnění článku zastánci názoru,že je článek nestranný,napsali,v čem je nestranný,tudíž aby formulovali své výtky k článku,nebo aby,po prozkoumání článku a zjištění,že tomu tak není,bylo upozornění o zpochybnění neutrality odstraněno.Poslední příspěvek v této diskuzi o tom,zda je článek neutrální,jsou staré již několik let.Je proto dle mého názoru třeba okamžitě sjednat nápravu, nejlépe pomocí spolupráce více uživatelů. --LightShadow0987 (diskuse) 1. 10. 2014, 15:04 (UTC)

Jde spíš o zapomenuté šablony. Odstraněno.--Jenda H. (diskuse) 1. 10. 2014, 15:24 (UTC)

Souhrný popis úprav

Veškeré informace, které jsem editoval jsem doplnil zdroji.

1) počet obětí v tabulce - počty obětí války jsou odborně popsán zde: http://www.armadninoviny.cz/krvavy-ucet-za-valku-v-iraku-130-000-mrtvych-civilistu.html celkové oběti občanské války a občanských nepokojů byly důsledkem desetiletí útlaku diktátora a náboženské nesnášenlivosti a nelze je připisovat spojenců, docházelo k nim za vlády Saddáma, nejznámější jsou nepokoje a potlačování Šítů a Kurdů

2) odstranění informací o lobbingu za sesazení Saddáma organizací založené v 1997 - v USA působí miliony podobných organizací co prosazují své hodnoty, jedny prosazují nevměšování se a posílají prezidentovi své stanoviska, druzí nabádají k sesazení diktátorů, o sesazení Saddáma se mluvilo již při první válce v zálivu a napadení Kuvajtu, názory jedné neziskovky za jeho sesazením nestojí, ale stojí za tím jeho ohrožování světa ZHN

3) držení a produkce ZHM Saddámem byla prokázána - http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/123941 http://zpravy.idnes.cz/chemicke-zbrane-v-iraku-0v0-/zpr_nato.aspx?c=A120830_141919_zpr_nato_inc http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/350599-chemicke-zbrane-v-iraku-americti-vojaci-je-nasli-ale-museli-mlcet.html

4) inspektoři OSN opustili Irák až před invazí - což není pravda, Saddám je vyháněl pravidelně, pravidelně se to řešilo, OSN i USA jej za to kritizovali a žádali návrat pod pohrůžkou sankcí a invaze, Saddám návrat povolil a potom je zase vyhnal a tak pořád dokola http://zpravy.idnes.cz/inspektori-osn-se-vraceji-clinton-vsak-stale-varuje-fy5-/zahranicni.aspx?c=981113_010215_zahranicni_pch, Saddám mnohokrát lhal, například, že chemické ZHN má jen v rozbombardovaných bunkrech, kam se nedá dostat http://zpravy.idnes.cz/chemicke-zbrane-v-iraku-0v0-/zpr_nato.aspx?c=A120830_141919_zpr_nato_inc

5) odstranění konspirace o ropě - která je zdvojována nefunkčním zdrojem a nikdy nebyla prokázána i když je hojně rozšiřována konspirátory, USA ropu z Iráku zdarma ani za sníženou cenu nekupuje, nepatří ani k největším těžařům, předním je Rusko, Čína, Malajsie, tyto státy vyhráli více řádných výběrových řízení před nabídkami amerických společností

6) odstranění nedoložených konspirací o petrodolaru - jedná se o podobné konspirační teorie jako v případě ropy nebo nepřítomnosti ZHN, informace byly doloženy soukromým webem Jerry Robinsona a článkem je téhož člověka, nikdo žádnému státu nenařizuje jaké peníze má dostávat za svoje nerostné suroviny, například EU je platí v EUR

7) doplnění zdroje o vědci, která o své verzi ZHM USA lhal - http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/zbrane-hromadneho-niceni-byl-vymysl-priznal-iracan/r~i:article:691257/

8) Duelfer Report - Doplnění informací o nalezených chemických zbraní vyrobených před 1996, o kterých informuje Duelfer Report a vložení funkčního odkazu na tuto zprávu.

--Cechblog (diskuse) 31. 10. 2015, 01:16 (CET)

Poslední úprava - citace z uvedeného zdroje

Kolega Cechblog neustále revertuje mou úpravu a lživě tvrdí, že jsem odstranil zdroj. Žádný ze zdrojů smazán nebyl, jsoutam stále všechny, které tam dosud byly. Pouze jsem doplnil citaci ze zdroje, který je v článku uveden a je to tvrzení poměrně důležité pro maximální objektivitu. Tudíž stále nějak nechápu, kde se dopouštím vandalismu kolego? Který zdroj jsem odmazal? Prosím, řádně si znovu a důkladně prostudujte změny, které jsem provedl a sám uznáte, že jste mne teď křivě nařknul!--AnkaElektro (diskuse) 6. 4. 2016, 09:51 (CEST)

Omlouvám se vám za to, bylo to 2x, přehlédl jsem ve 4 ráno, že jste text rozdělil vložením neozdrojované informace a zdroje zůstaly u jiného textu Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 11:00 (CEST)

Omluvu příjmám, ale i tak jsem své tvrzení, doplněné ještě o jednu podstatnou informaci vložil zpět a aby jste netvrdil, že je neozdrojovaná, přesunul jsem zdroje za tuto informaci neboť patří k části, kde se hovoří o nalezení chemických zbraní. Přečtěte si řádně všechny 3 zdroje a uvidíte, že přesně tak je to tam citováno, nic si nevymýšlím!--AnkaElektro (diskuse) 6. 4. 2016, 14:48 (CEST)

OSN nezakázala držení ZHN a výrobních prostředků k nějakému datu nebo jak uvádíte "nové". Takový zdroj jste neuvedl. Přečetl jsem všechny rezoluce ještě jednou a opravdu v nich časové omezení ani pojem "nové" není . Snad nic víc validní není než samotné rezoluce. Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 16:50 (CEST)

Prosím, abychom se vyhli editační válce můžete mi odpovědět na mé připomínky? A vysvětlit proč text zařazujete. Nejde o zdroj, ale o to, že OSN nikde nestanovilo žádné časové podmínky pro ZHN. Pokud nebudte komunikoat v diskusi, budu nucen váš text rv. Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 23:28 (CEST)

Ale tedy přeci nejde vůbec o to, co stanovila OSN, já pouze cituji to, co sám zdroj uvádí. A tedy vložka, kterou jsem dodal je důležitá z toho důvodu, že u invaze do Iráku šlo o to, že USA vzneslo požadavek útoku na Irák mimo jiné s odůvodněním, že Saddám Husajn vyvíjí a vyrábí chemické zbraně (v dané době). Jenže se nenašli žádné nové zbraně, pouze staré ještě z dob, kdy byla první válka v zálivu nebo dřívější invaze do Íránu. V tom případě považuji za nutné tuto zmínku do článku doplnit jako nesporný fakt toho, že tato obava byla mylná či možná jen záminkou. Ale aby toto tvrzení neznělo tendenčně, doplnil jsem tedy ještě tvrzení toho, že se spekulovalo o možném přemístění technologií a zbraní do Sýrie. Tento doplněk věty zdá se mi důležitý avšak nijak celkovou pasáž nevyvrací ani nepodtrhuje, pouze informuje o dost důležitých detailech. Co na tom vidíte za problém?--AnkaElektro (diskuse) 7. 4. 2016, 10:03 (CEST)

1) Vezměme to od zadu. Odvoz zbraní Saddám realizoval do Sýrie podle izraelských tajných služeb http://www.rozhlas.cz/cro6/internet/_zprava/o-potvrzene-existenci-saddamovych-zbrani-hromadneho-niceni-v-iraku--400412. V Sýrii byly použity chemické zbraně a nikdo neví kde se tam vzali. Používá je i IS.

2) Zde jde zásadně !!! o to co stanovila OSN. Příčinou útoku bylo porušování rezoluce OSN: držení ZHN a zemezení vývoje nových: http://blisty.cz/art/12747.html. Útok nebyl veden jen pro držení nějakých nových ZHN. Vaše vyjádření: "USA vzneslo požadavek útoku na Irák mimo jiné s odůvodněním, že Saddám Husajn vyvíjí a vyrábí chemické zbraně" není pravdivé. Obsah vašeho textu byl již uveden v citaci z Duelfer Report, jeho duplicita je bezpředmětná a odvádí pozornost od postatného - držení ZHN - je jedno ze kdy. Vaše formulace "ani vyvýjené ZHN" je nejen zmatečná, ale i nepravdivá, vědecké týmy pracující na ZHN byly identifikovány viz vyjádřaní Powella a článek z ČRo 6 nebo dalšího zdroje http://www.bbc.co.uk/czech/svet/printable/021216_saddam_pckg.shtml "Vědci, kteří se účastnili projektu vývoje a výroby zbraní hromadného ničení, uvádějí, že Irák založil svou politiku v této oblasti na strategii regionální rovnováhy".

Navrhuji text článku pozměnit a doplnit o nově uvedené zdroje http://www.rozhlas.cz/cro6/internet/_zprava/o-potvrzene-existenci-saddamovych-zbrani-hromadneho-niceni-v-iraku--400412, http://www.kurzy.cz/zpravy/60355-bush-saddam-klame-a-podvadi-svet/, http://www.bbc.co.uk/czech/svet/printable/021216_saddam_pckg.shtml:

Další skupinou vytvořenou v Iráku byla Iraq Survey Group (ISG). Jejím úkolem bylo najít v Iráku zbraně hromadného ničení, které Husajnův režim vlastnil a vyvíjel. Skupina se skládala celkem z 1400 lidí, kteří měli za úkol najít sklady ZHN nebo infrastrukturu, která mohla být k jejich výrobě využita. V závěrečné zprávě známé také jako Duelfer Report je uvedeno, že byly nalezeny chemické ZHN vyrobené před rokem 1996 a výrobní zařízení a množství chemikálií dvojího určení, ze kterých by se daly zbraně vytvořit. Podle Loftus Report vláda USA tajila pochybení Iraq Survey Group (ISG), když objevily sklad jaderných zbraní a sklad koncentrovaného přirodního uranu až poté co byly jaderné zbraně odvezeny, podle izrealské zpravodajské služby do Sýrie. Ve skladu se nacházel koncetrovaný přírodní uran. Podle rezoluce Rady bezpečnosti OSN č 678 a č. 1441, nesměl Irák vlastnit žádné ZHM ani zařízení na jejich výrobu ani vést žádné vědecké programy, které by k držení ZHN směřovaly. Cechblog (diskuse) 7. 4. 2016, 17:05 (CEST)

S tímto zněním souhlasím, dřívější zdroje ale uváděli věci trochu odlišně. Pokud doplníte tyto nové, pak znění tak, jak jste ho napsal do článku vložte a nic víc již není třeba dodávat. Děkuji za spolupráci.--AnkaElektro (diskuse) 7. 4. 2016, 17:44 (CEST)

Ano je to tak jak píšete, člověk najde značné množství protichůdných zdrojů. Je to také dáno utajením chyb ISG, které byly zveřejněny až později. A rozličnými interpretacemi. Proto jsem hledal původní vyjádření, jak Bushe, Powella, tak texty rezolucí OSN a jejich předložených návrhů. Děkuji za vstřícný přístup. Cechblog (diskuse) 7. 4. 2016, 18:06 (CEST)

┌────────────────────┘@AnkaElektro, Cechblog: Dobrý den, chci vás oba požádat o radu. Přestávám si být jistý, zda moje editace článku byla v pořádku. Vzhledem k opakovanému použití zkratky ZHM zde v diskusi a opakovanému výskytu v článku Iraq Survey Group je možné, že jsem to upravil špatně z neznalosti. Bylo by možné tuto zkratku někde rozepsat? Případně o ní sepsat krátký článek? Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 4. 2016, 18:15 (CEST)

Žádná odpověď, samozřejmě. Protože nic jako ZHM neexistuje, tedy ne v této souvislosti. Takže opravuji. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 4. 2016, 16:04 (CEST)

Opětovné prosazování verze o pravdivosti tvrzení o nových zbraních hromadného ničení

Rád bych podotknul, že kolega Vipantik u něhož existuje podezření na loutkový účet používá stejnou taktiku i způsob vedení editačních válek jako Cechblog, který je stále ještě v platném opatření a neměl by editovat články s touto tematikou. Navíc, používá a odkazuje se na zdroje, které se datují od roku 2004 až po 2014 s tím, že na nich zakládá své domněnky, které poté zveřejňuje jako editace. Stávající zdroje jsou stejně staré, stejně důvěryhodné a také je v nich stejná informace jako ve zdrojích jeho. Tato informace zní, cituji z JEHO zdroje: "Američané nikdy nenašli, co hledali. Přesto na chemické zbraně opakovaně narazili, ale starší." a dále "Podle NYT narazili mezi lety 2004 a 2001 američtí a iráčtí vojáci opakovaně na chemické zbraně, ukryté nebo opuštěné několik let.". Citace z dalšího a asi pro něj nejdůležitějšího zdroje (ač je z roku 2004), který v editaci zmiňuje je následující "Nejde tu ale zřejmě o přelomový objev. Koalice, vedená Američany totiž hledala v Iráku především chemické a biologické zbraně, které by pocházely z období po roce 1991, po uvalení sankcí, kdy měl bagdádský režim přísně zakázány vývoj a výrobu podobných zbraní. U Poláky nalezené munice jde podle všeho ale o chemickou výzbroj z období irácko-íránské války, tedy z let 1980-1988, tedy z doby, kdy Saddám Husajn netajil, že by jeho vojska disponovala chemickými zbraněmi." Tudíž se tehdejší vyjádření prezidenta Bushe skutečně na pravdě nezakládala a stávající editace je tedy pravdivá, kdežto editace kolegy Vipantik pravdivá není a je v rozporu se zdroji, které on sám uvádí.--AnkaElektro (diskuse) 13. 2. 2018, 14:26 (CET)

---

Článek jsem zamkl, podívejte se, co jste nadělali zbytečných revizí. Domluvte se tady, pak můžeme přistoupit k odemčení. Podezření na obcházení tematického zákazu loutkou lze nahlásit na WP:ŽOOU, CUčky jsou @Jagro, Martin Urbanec, Mormegil:. OJJ, Diskuse 14. 2. 2018, 12:50 (CET)

Díky za uzamčení. Snažil jsem se kolegu již včera upozornit na diskuzi, ale nevěnoval tomu pozornost. Doufejme, že nyní ho to donutí diskutovat. Nehledě na to, že citace, které jsem použil jsou vyjmuty z jím vkládaných zdrojů a tím pádem asi nebude moc o čem diskutovat.--AnkaElektro (diskuse) 14. 2. 2018, 12:52 (CET)

Jako CU dodávám, že není možné checkovat s Cechblogem, jelikož o něm již nejsou žádná data k dispozici. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2018, 13:19 (CET)

On se někdy prozradí. Ten způsob editací, jaký používá Vipantik, je nápadný. O téhle válce toho ví celý svět tolik, že je zábavné číst, že polští vojáci přece něco našli. Sám Collin Powell posléze litoval toho svého mávání jakousi ampulkou v RB. Na to konto mu postavili malou sochu s tou ampulkou na High Line v NY. Jak to dnes v Iráku vypadá, to je známo, zničená země. Proto prosím, aby ta Vipantikova verze byla definitivně odmítnuta. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 2. 2018, 21:43 (CET)

Chápu, že není možné checkovat s Cechblogem, ale tyto editace jsou opravdu velmi nápadně podobné jeho stylu a navíc, teď ještě u článku GAZ 67 opět změnil stávající verzi opřenou o zdroje svou verzí, ktrerou protlačoval i Cechblog a ke všemu ve shrnutí napsal velmi podobné vyjádření. Ať už s tím může někdo něco dělat nebo ne, jsem si jistý, že je to Cechblog a pokud by to muselo být, asi bych založil žádost o opatření i na tohoto uživatele. Sice je to dlouhodobý proces, ale v případě nouze nejvyšší by to jinak nešlo.--AnkaElektro (diskuse) 15. 2. 2018, 09:04 (CET)

Držení ZHN Irákem upravovala rezoluce OSN, tato rezoluce nikde nerozlišovala mezi "novými a starými" ZHN. Zdroj vysvětluje proč se dlouho o ZHN mlčelo, to vedlo k publikování starších článků, že se ZHN nenašly: "Chemické zbraně v Iráku? Američtí vojáci je našli, ale museli mlčet". Jiné zdroje o ZHN: [7], [8] a [9]--Vipantik (diskuse) 16. 2. 2018, 14:29 (CET)

Tohle je ale obtížná diskuse. Ty Vaše informace nevedou ke skutečnému objasnění podstaty té války, která nebyla podle většiny světového společenství k ničemu dobrá. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2018, 15:01 (CET)

Souhlasím s kolegou Zbrnajsem a dodám ještě, že všechny Vaše zdroje uvádí i to, že nikdo nenašel to, co se skutečně hledalo a tudíž bylo odůvodnění invaze lživé. Hledali se zbraně vyrobené po roce 1991, v těchto Vašich zdrojích je to i napsané. Takové zbraně se ani nenašli, jen ty staré z 80tých let. Takže současná verze článku je přesná a odpovídá zdrojům i realitě.--AnkaElektro (diskuse) 16. 2. 2018, 15:18 (CET)

Chyby

Dost mne iritují chyby v sekci k roku 2003, tam kde je fotografie Colina Powella s proslulou ampulkou (ta ale v textu není a zatím nebude zmíněna). Prosím proto správce, aby převzali následující text, kde jsem ty chyby opravil.

V únoru 2003 vystoupil v OSN za Spojené státy ministr zahraničí, bývalý generál Colin Powell, s důležitým projevem[28], ve kterém mimo jiné za pomoci mnoha satelitních fotografií a obrázků vypovídal o zbraních hromadného ničení, které Saddám Husajn doposud měl mít, nebezpečnosti jeho setrvání u moci a hrozbě, kterou pro Spojené státy a každou demokratickou zemi představuje. Hovořil také o spojitosti Husajna s Al-Káidou, která údajně v Iráku operuje, o financování těchto a ostatních teroristických skupin, jejich vybavení, zázemí a odhodlanosti zaútočit s použitím teroru v demokratickém světě. Powellův projev, obhajující Bushovu doktrínu preventivního úderu, byl v Americe přijat s velkým nadšením,[zdroj?] v Evropě ale s určitou skepsí. Jedním ze zdrojů pro detaily Powellova projevu o zbraních hromadného ničení, které americká administrativa přijala za své, byl irácký informátor západních rozvědek, vědec Rafíd Džanábí. O osm let později se však Rafíd Džanábí přiznal, že si vše vymyslel[29] ve snaze zbavit Irák Husajna a přinést do země demokratický režim.

V březnu 2003 oznámily Spojené státy, že „diplomacie selhala“, a proto budou USA spolu s „koalicí ochotných“ pokračovat ve snaze zbavit Irák zbraní hromadného ničení vojenskými prostředky. Dne 18. března 2003 dal George Bush Saddámu Husajnovi poslední šanci. Pokud do 48 hodin opustí Irák, k invazi nedojde. Podle Bushe šlo o jedinou šanci, jak zabránit použití zbraní hromadného ničení. Husajn to však odmítl. Ultimátum vypršelo 20. března ve 2 hodiny ráno.[30]

Děkuji předem. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 2. 2018, 18:37 (CET)

100$ bankovka o váze 0,128 kg?

"Za rok 2004 to bylo 281 milionů dolarů (o váze 363 tun)" mi vychází na 0,128 kg jedné 100$ bankovky.. Laďa Nešněra (diskuse) 22. 4. 2018, 10:18 (CEST)

Operace Avarice

Armyweb není důvěryhodný zdroj, je třeba se držet pouze novinových článků. V editaci z černa 2023 je zcela opomenuto, že všechny nalezené chemické zbraně byly z doby Války v zálivu a starší, takže se nijak nepotvrdilo tvrzení o Iráckém programu na výrobu a vývoj dalších zbraní hromadného ničení. V pár let starém shrnutí od Washington Post se můžeme dále dočíst, že v americkém senátu zazněly chybné informace také o jiných typech zbraní, které se nijak nepotvrdily: https://www.washingtonpost.com/politics/2019/03/22/iraq-war-wmds-an-intelligence-failure-or-white-house-spin/ Na anglické Wikipedii je operace zmíněna pouze ve článku o ZHN (https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction), ale heslo o Válce v Iráku jasně říká, že hledané zbraně se nenašly. --2A00:CA8:A16:41B7:3012:9BF3:5502:D44E 9. 3. 2024, 21:55 (CET)